Вкладчики сразу трех закрытых российских банков пожаловались на то, что им компенсируют не полную сумму средств, которые ранее находились на их счетах. Оказалось, что банки брали деньги, не отражая их на балансе целиком либо вовсе не вносили вкладчиков в реестр, тогда как компенсации выдаются по суммам, указанным в официальных документах банка.
Более 2 тысяч человек обратились в Агентство по страхованию вкладов на выплаченные им суммы после лишения трех банков лицензий. Об этом пишет РБК со ссылкой на ответ пресс-службы АСВ.
С начала выплат в агентство поступило 328 заявлений о несогласии с размером страхового размещения от вкладчиков Стелла-Банка, 602 заявления — от вкладчиков Мико-банка, 1322 заявления — от вкладчиков Кроссинвестбанка", —
цитирует издание АСВ.
Банк России отозвал лицензию у Кроссинвестбанка и ростовского Стелла-Банка 11 и 14 апреля соответственно, а у Мико-банка — 24 марта. Судя по полученным АСВ реестрам, клиенты Стелла-Банка должны получить 447,9 миллионов рублей, Мико-банка — 650 миллионов рублей, Кроссинвестбанка — 1,5 миллиарда рублей, но многие вкладчики этих банков с удивлением узнали, что их либо нет в реестре финансового учреждения, либо суммы к выплате не соответствует их вкладу по договору.
Выяснилось, что банки выводили часть средств за баланс, тогда как в официальные документы вписывали гораздо меньшую сумму, чем на самом деле вносил клиент, либо человека просто могли не вносить в реестр.
В частности агентство выявило в Кроссинвестбанке и Мико-банке факты "приема средств вкладчиков без отражения обязательств перед ними в бухгалтерском учёте банков", а перед отзывом лицензий руководители Кроссинвестбанка уничтожали информацию об операциях по вкладам. Специалисты также утверждают, что сотрудники Стелла-Банка вели двойную бухгалтерию: здесь были выявлены признаки "формирования фиктивных вкладов в целях хищения средств фонда обязательного страхования вкладов".
По словам одного из вкладчиков Стелла-Банка, у него были открыты два вклада на 210 тысяч рублей и 1,2 миллиона рублей.
По реестру оказалось на счетах вкладов по 10 тысяч рублей и на текущих счетах по 69,95 рулей — проценты за 20 дней по конец марта",
написал он на форуме "Банки.ру".
По словам другого вкладчика - клиента Кроссинвестбанка Олеси Денисенко — она открыла в банке депозит на сумму 530 тысяч рублей в феврале.
Когда я пришла за страховкой, на моём счёте оказалось только 7 тысяч рублей, по сути, это только проценты по вкладу", —
сказала она.
Ещё один вкладчик банка Ольга Мелконян сообщила, что получила по страховому возмещению всего 3,5% от вложенного — первоначальный взнос в размере 30 тысяч рублей и проценты по депозиту.
Глава инициативной группы вкладчиков Кроссинвестбанка Ярослава Волкова и вовсе не обнаружила себя в реестре. Она заявила, что такие ситуации составляют около 65% всех вкладчиков банка, а 90% вкладчиков не согласны с той суммой, которая указана в документах банка. По информации пресс-служба АСВ, банком сфальсифицированы сведения о примерно 4 тысячах вкладчиков.
СМИ: Суд объяснил, каким должен быть держатель ВИП-депозита
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда на днях опубликовала полный текст определения с отказом включить одного из ВИП-вкладчиков Мастер-банка в реестр кредиторов. Причиной тому стало то, что суд назвал его недобросовестным. Данное дело ВИП-вкладчика Мастер-банка, стало первым в своем роде, дошедшим до рассмотрения в ВС в результате пересмотра дела с учетом обнародованной в прошлом году позиции Конституционного суда.
По информации "Коммерсанта", позиция КС сводится к тому, что подтверждать наличие вклада в банке можно и нетиповыми договорами, однако клиенту необходимо руководствоваться принципами разумности и добросовестности. Как предполагали журналисты, 22 апреля — сразу после оглашения резолютивной части определения ВС, именно несоблюдение данных принципов и стало основанием для окончательного отказа во включении вкладчика в реестр кредиторов банка. Таким образом, издание указывает, что "теперь на конкретном примере стало понятно, на что именно с точки зрения "разумности и добросовестности" обратил внимание ВС, вынося отказное определение вкладчику с депозитом почти на 60 млн руб".
Журналисты отмечают, что ВИП-вкладчик имел в банке несколько счетов. По ним он в течение длительного времени и регулярно совершал расчетные операции, используя банковские карты.
Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что вкладчик был клиентом банка, не имеющим опыта в сфере взаимоотношений с кредитной организаций, либо не знал, что безналичные денежные средства вкладчика существуют в виде записей на депозитном счете обладателя",—
отметил суд.
Подозрение вызвало также то, что проценты по вкладам зачислялись на расчетные счета как взносы наличными работником банка, действующим на основании доверенности от вкладчика.
Каких-либо разумных причин совершения сложной операции, состоящей из двух последовательных действий — по снятию сотрудником банка процентов по вкладу с депозитного счета наличными средствами и последующему зачислению соответствующих сумм на расчетный счет клиента, не имелось",—
заявил суд.
По мнению ВС, избранный порядок расчетов по процентам свидетельствует об отсутствии намерения банка зачислять суммы вклада на депозитные счета клиента и о принятии денежных средств от вкладчика лишь под видом банковского вклада. К тому же, с учетом суммы депозита, от вкладчика "следовало ожидать повышенного внимания и осмотрительности к документам, выдаваемым в подтверждение факта внесения личных накоплений в депозит", но необходимых документов вкладчик не требовал, поэтому не смог представить их суду, что, по мнению ВС, указывает "на его доверительные отношения с лицами, предложившими принимать деньги на указанных условиях, а значит, и на возможность вкладчика влиять на договорные положения".
К тому же суд счел, что такое поведение вкладчика "выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина — вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что она сознательно шла на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности", а принятая клиентом банка "схема направлена в том числе на обход обязательных требований к банкам, что подрывает надежность банковской системы РФ".
Учитывая все вышеизложенное, намерение ВИП-вкладчика попасть в число обычных вкладчиков, разделив тем самым с ними риски своего сомнительного поведения, по мнению суда, не имеет под собой никаких законных оснований.
Читайте Новости дня и Новости России на нашем канале Яндекс Дзен и на страницах нашего сайта День ОНЛАЙН
