Абсолютный юридический тупик: банкам разрешили не отдавать вклады "подозрительным клиентам"

Верховный суд Российской Федерации вынес решение в пользу Сбербанка, отказавшего в выдаче наличных денежных средств по окончании срока вклада своему клиенту, которого финансовая организация заподозрила в легализации незаконных доходов.

Судебные тяжбы продолжались с 2015 года. Тогда на счет одного из клиентов Сбербанка поступили 56 миллионов рублей, и мужчина попытался их обналичить на следующий день. Тогда банк запросил у клиента по имени Сергей Будник документы, в которых бы подтверждалось наличие денежных средств. По итогам изучения представленных сведений кредитное учреждение отказало в выдаче наличных денег.

Как пишет "КоммерсантЪ", после этого владелец денег перевел их на несколько открытых в Сбербанке срочных вкладов, но после их завершения банк снова отказался отдавать ему денежные средства. В итоге Сергей Будник обратился в суд с требованием вернуть не только вклады, но и проценты по ним, а также взыскать неустойку.

Однако суды всех инстанций выступили на стороне Сбербанка, заявив, что клиент не представил документы, в которых бы опровергалось  сомнительное происхождение денег. К тому же при желании мужчина мог осуществить перевод на счет другого кредитного учреждения. Отметим, что в Верховном суде заявили, что банк не обязан выдавать клиенту средства в той форме, в которой они были запрошены, а может сам выбрать наличный или безналичный расчет.

По мнению ведущего аналитика портала BankoDrom Вячеслава Путиловского, решение Верховного суда создает опасный прецедент, ведь теперь банки смогут удерживать деньги вполне добросовестных клиентов на надуманных основаниях, что создает возможность для злоупотреблений.

Требования, которые какой-либо банк может в таких случаях предъявить к клиенту, полностью прописаны в законе ФЗ-115. То есть от клиента совсем не требуется писать сочинение на тему „Как я заработал миллион“, а надо предоставить документы, доказывающие легальное происхождение средств", -

цитирует специалиста "Ридус".

По мнению эксперта, в жизни могут произойти ситуации, когда человек может получить легальный большой доход без документального подтверждения их законного происхождения. Например, в случае получения молодоженами денежного подарка на свадьбу.

Путиловский  полагает, что сложившаяся после решения Верховного суда ситуация создает "несимметричное" положение в отношениях банков и клиентов.

Ведь если банки в самом деле так заботятся о чистоте денег, они, по идее, должны требовать доказательств их происхождения не тогда, когда вкладчик требует свои средства обратно, а когда он только кладет на свой счет. Однако я что-то не слышал, чтобы банки проявляли подобную щепетильность по приходным операциям", -

уверен эксперт.

Согласно статье 49 Конституции РФ, "каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого",

Однако, по мнению Путиловского, несмотря на противоречивость, Верховный суд не создает какой-то безысходности для вкладчиков, ведь клиент банка все еще может получить свои деньги другими способами.

Во-первых, вы можете свои деньги перегнать по безналу в менее вредный банк и снять их уже там. Во-вторых, наличные деньги можно снять через банкомат - ведь ваши средства банком не заморожены. Просто в последнем случае банк сделает всё, чтобы суточный лимит снятия наличных был минимальным", -

объяснил он.

Он отметил, что случаи, когда клиенту банка сразу понадобиться миллион рублей наличными, являются достаточно редкими, так как человек обычно знает заранее о предстоящей крупной покупке и может снимать необходимую ему сумму частями и потратить на это несколько дней. В  конце концов он все равно снимет нужную сумму, несмотря на все "козни" банка.

Глава Банковского института ВШЭ Василий Солодков считает решение Верховного суда не просто противоречивым, но и антиконституционным, которое необходимо оспорить либо в Конституционном суде, либо в ЕСПЧ .

Согласно Конституции, в России действует принцип презумпции невиновности. В конкретном споре это означает, что клиент ничего банку доказывать не обязан. Наоборот: если уж у банка возникли какие-то сомнения в чистоте происхождения денег данного клиента - вот пусть банк и доказывает свои сомнения в суде! Решение же ВС означает, что право собствености любого гражданина России может быть в любой момент поставлено под сомнение любым учреждением, в том числе сугубо коммерческим - будь то денежные средства или любое недвижимое имущество — на основании исключительно каких-то подозрений", -

возмущается специалист.

По его мнению, Верховный суд "отменил" основополагающий принцип российского права, на что у него нет полномочий.

Это решение ВС ложится в копилку неправосудных решений российской судебной системы, которые раз за разом отменяет Европейский суд. Российская судебная система вообще плохо дружит с российскими же законами: суды рутинно принимают противоправные решения, которые затем в Страсбурге отменяются", -

сказал Солодков, добавив, что даже решение Европейского суда не гарантирует восстановления законности.

Российская судебная система в случаях, когда все аргументы исчерпаны, попросту "уходит в несознанку" и делает вид, что Европа нам не указ", -

добавил он.

Сложившаяся ситуация в России с большим трудом "поддается правовому толкованию", так как, по мнению Солодкова, именно те органы власти, которые обязаны соблюдать законы по своей "должности", как раз являются самыми последовательными нарушителями.

Это абсолютный юридический тупик. Принимаются законы, которые противоречат Основному Закону. Высшая судебная инстанция трактует конкретный кейс в нарушение Конституции. Судья КС Валерий Зорькин, называет крепостное право „духовной скрепой“ российского социума", -

негодует Солодков.

В своей речи эксперт подразумевает цитату председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина, сказанную им в 2014 году:

При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации".